Sumideros y emisores

No sé si recordarán el fracaso del satélite O-C-O. Dicho satélite, que costó 210 millones de euros, enviado por la NASA y estrellado por la gravedad en cuestión de horas, tenía como objetivo medir los ciclos del carbono (no medir la concentración de CO2 como dice la noticia, porque eso se conoce bastante bien).
El ciclo del carbono es lo que hace posible la vida en la Tierra mediante una fórmula fundamental:

CO2 + H2O + hv = CH2O + O2

siendo hv la energía de un fotón de luz, con la frecuencia v y la constante de Planck, h.

En definitiva, el satélite OCO (curiosamente, CO2 -cómo se lo curran estos de la NASA-) iba a medir dónde se produce esa reacción y dónde se emite el CO2. El invento habría sido bueno si hubiera funcionado, porque se podrían haber aclarado algunas cosas que muchos ya conocen. Por ejemplo:

-Los mayores sumideros de carbono son los océanos.
-Los bosques primarios (como puede ser la Amazonía), no son unos grandes sumideros de carbono, pudiendo llegar a ser emisores netos de CO2.
-Los bosques secundarios, los que nacen tras la tala de uno primario, son grandes sumideros de carbono.
-Estados Unidos, el segundo mayor emisor bruto de CO2 del mundo (el primero ya es China), podría no ser tan asesino como muchos piensan.

¿Por qué digo eso de Estados Unidos? Es muy sencillo: Estados Unidos, siendo un país muy industrial, posee también una gran agricultura: es el mayor productor mundial de algodón; de los mayores en maíz, trigo... Aquí una pequeña tabla. Y para producir todos esos productos se precisa de CO2 (a mayor concentración, mayor producción).
Y, ¿cómo puedo saber eso? El NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) ya hace tiempo que hace lo que el satélite OCO hacía, aunque con menor precisión.
Antón Uriarte, en su blog, ha extraído dos mapas, uno de enero y otro de junio, con sus datos de emisión o absorción de CO2:

Como se puede ver, en invierno se emite mucho CO2, pero en verano, época de crecimiento de las plantas, se absorbe mucho.

La media quedaría como una cosa así:

Donde se puede ver que las emisiones netas de Estados Unidos no son muy grandes. Posiblemente, comparando esas emisiones netas con otros países autodenominados "verdes", se vería que EEUU no "contamina" tanto como ellos (entrecomillo el contamina porque el CO2 no es un contaminante). Si EEUU sabe jugar sus bazas, en la renegociación del desbarajuste de Kyoto, podría salir muy beneficiado.

Otro día explicaré como la aparición de bonos de CO2 por persona (límites de emisión para cada persona, como se ha sugerido implanta en Gran Bretaña) podría ser muy beneficioso para los agricultores, aunque una desgracia para el resto de la economía.

P.D: Aunque no va en el tema, el domingo, viendo las noticias de Antena3, ya empezaron con el tema de los menalomas, porque la gente ya se va a tomar el sol. Vincularon el aumento de melanomas (dato falso) con el cambio climático. Me quedé con el culo torcido Ô_ô

fuente: blog de Antón Uriarte (link en la columna derecha)

Ya se van desenmascarando

James Hansen, ese hombre.

Y ustedes preguntarán: ¿quién es James Hansen? ¿En serio no lo conocen? Vamosss, que no me lo creo. Si sale en la tele más veces que Zapatero...

Bueno, va, me chivo: se podría decir que James Hansen es el padre del alarmismo climático. En 1988, en verano, aprovechando una ola de calor, se dirigió al Congreso de los Estados Unidos con una alarma: el polo norte se quedará sin hielo en 20 años. Evidentemente, nada de eso ha pasado, pero ya había puesto la primera piedra de la nueva religión mundial: la calentología.

Desde entonces, todo ha sido dinero y dinero para el señor Hansen: asesor científico de la campaña de John Kerry para las presidenciales de 2004, recibió un premio de un cuarto de millón de dólares por parte de la Fundación Heinz (Theresa Heinz, dueña del imperio del Ketchup, es la esposa de Kerry). También es un jefazo de la NASA (comanda del GISS -Goddard Institute for Space Studies-) y vaya usté a saber lo que cobrará por conferencia.

Y ¿por qué digo que se desenmascaran? ¿Acaso no está bastante desenmascarado? Si que lo está, cualquiera que lo vea venir ya sabe que tiene que esconderse, pero el hombre ya no se preocupa de las mínimas apariencias:
Si hace poco comparaba los trenes llenos de carbón que llegan a las centrales térmicas con los "trenes de la muerte" que llevaban a los judios a los campos de concentración, ahora directamente se ha desenmascarado, se ha partido la camisa (como Camarón) y ha afirmado que:

"El proceso democrático no funciona".

¿Y por qué no funciona? Porque no se le da la razón. Él posee la razón absoluta, y todo aquél que no acepta su dogma, no merece mas que la desaparición. Es como la izquierda, que solo ve democracia cuando mandan ellos: si mandan otros, no existe la democracia.

Es James Hansen, es el ecologismo, es el fascismo del siglo XXI

Óptimos

En todas las discusiones que he tenido (y que tendré) acerca del calentamiento global (ups... cambio climático, que no me acostumbro a la nueva nomenclatura) no he conseguido que nadie me aclare las siguientes cuestiones:

-Por qué es malo que la temperatura suba (si es que subiera, que ahora ya no lo hace)
-Por qué es malo que la concentración de CO2 suba
-Cuál es la temperatura correcta de la Tierra
-Cómo se podría mantener dicha temperatura si fenómenos naturales como el niño de 1998 o la erupción del Monte Pinatubo en 1991 produjeron variaciones en la temperatura media de mas de 0,5ºC.
-Cuál es la concentración correcta de CO2 en la atmósfera
-Por qué el CO2 se considera un gas contaminante cuando es necesario para la fotosíntesis


Sigo esperando respuestas

Varias opiniones, un mismo tema

En esto del antiguamente conocido como calentamiento global y actualmente llamado cambio climático (es lo que tiene que la temperatura ni suba ni baje) normalmente uno reconoce dos grupos:

-los que estan a favor de la tesis de las causas antropogénicas del asunto y piden que se reduzcan las emisones de CO2 (o, directamente, ponerles impuestos y mañana ya veremos)

-y los que dicen que el clima cambia, ha cambiado y cambiará por los siglos de los siglos y que el actual clima es algo normal y corriente

Pero, ¿sólo existen esos dos grupos? NO

Aunque no lo parezca, existe un grupo de gente que, no solo no niega el calentamiento global, si no que están a favor de que ocurra y quieren que la temperatura suba. ¿Quienes son estos locos? Pues unos habitantes de Minnesota hartos de que en invierno la temperatura baje a 30 grados bajo cero.

Son los Minnesotans For Global Warming (M4GW)

Unos cachondos, la verdad. Se dedican, entre otras cosas, a versionar canciones, que se pueden encontrar en su web. Mi favorita: If we had some global warmin (versionando la canción de Barenaked Ladies If I had a million dollars)