Sumideros y emisores

No sé si recordarán el fracaso del satélite O-C-O. Dicho satélite, que costó 210 millones de euros, enviado por la NASA y estrellado por la gravedad en cuestión de horas, tenía como objetivo medir los ciclos del carbono (no medir la concentración de CO2 como dice la noticia, porque eso se conoce bastante bien).
El ciclo del carbono es lo que hace posible la vida en la Tierra mediante una fórmula fundamental:

CO2 + H2O + hv = CH2O + O2

siendo hv la energía de un fotón de luz, con la frecuencia v y la constante de Planck, h.

En definitiva, el satélite OCO (curiosamente, CO2 -cómo se lo curran estos de la NASA-) iba a medir dónde se produce esa reacción y dónde se emite el CO2. El invento habría sido bueno si hubiera funcionado, porque se podrían haber aclarado algunas cosas que muchos ya conocen. Por ejemplo:

-Los mayores sumideros de carbono son los océanos.
-Los bosques primarios (como puede ser la Amazonía), no son unos grandes sumideros de carbono, pudiendo llegar a ser emisores netos de CO2.
-Los bosques secundarios, los que nacen tras la tala de uno primario, son grandes sumideros de carbono.
-Estados Unidos, el segundo mayor emisor bruto de CO2 del mundo (el primero ya es China), podría no ser tan asesino como muchos piensan.

¿Por qué digo eso de Estados Unidos? Es muy sencillo: Estados Unidos, siendo un país muy industrial, posee también una gran agricultura: es el mayor productor mundial de algodón; de los mayores en maíz, trigo... Aquí una pequeña tabla. Y para producir todos esos productos se precisa de CO2 (a mayor concentración, mayor producción).
Y, ¿cómo puedo saber eso? El NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) ya hace tiempo que hace lo que el satélite OCO hacía, aunque con menor precisión.
Antón Uriarte, en su blog, ha extraído dos mapas, uno de enero y otro de junio, con sus datos de emisión o absorción de CO2:

Como se puede ver, en invierno se emite mucho CO2, pero en verano, época de crecimiento de las plantas, se absorbe mucho.

La media quedaría como una cosa así:

Donde se puede ver que las emisiones netas de Estados Unidos no son muy grandes. Posiblemente, comparando esas emisiones netas con otros países autodenominados "verdes", se vería que EEUU no "contamina" tanto como ellos (entrecomillo el contamina porque el CO2 no es un contaminante). Si EEUU sabe jugar sus bazas, en la renegociación del desbarajuste de Kyoto, podría salir muy beneficiado.

Otro día explicaré como la aparición de bonos de CO2 por persona (límites de emisión para cada persona, como se ha sugerido implanta en Gran Bretaña) podría ser muy beneficioso para los agricultores, aunque una desgracia para el resto de la economía.

P.D: Aunque no va en el tema, el domingo, viendo las noticias de Antena3, ya empezaron con el tema de los menalomas, porque la gente ya se va a tomar el sol. Vincularon el aumento de melanomas (dato falso) con el cambio climático. Me quedé con el culo torcido Ô_ô

fuente: blog de Antón Uriarte (link en la columna derecha)