En todas las discusiones que he tenido (y que tendré) acerca del calentamiento global (ups... cambio climático, que no me acostumbro a la nueva nomenclatura) no he conseguido que nadie me aclare las siguientes cuestiones:
-Por qué es malo que la temperatura suba (si es que subiera, que ahora ya no lo hace)
-Por qué es malo que la concentración de CO2 suba
-Cuál es la temperatura correcta de la Tierra
-Cómo se podría mantener dicha temperatura si fenómenos naturales como el niño de 1998 o la erupción del Monte Pinatubo en 1991 produjeron variaciones en la temperatura media de mas de 0,5ºC.
-Cuál es la concentración correcta de CO2 en la atmósfera
-Por qué el CO2 se considera un gas contaminante cuando es necesario para la fotosíntesis
Sigo esperando respuestas
Mostrando entradas con la etiqueta cambio climático. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cambio climático. Mostrar todas las entradas
lunes, 23 de marzo de 2009
miércoles, 18 de marzo de 2009
Varias opiniones, un mismo tema
En esto del antiguamente conocido como calentamiento global y actualmente llamado cambio climático (es lo que tiene que la temperatura ni suba ni baje) normalmente uno reconoce dos grupos:
-los que estan a favor de la tesis de las causas antropogénicas del asunto y piden que se reduzcan las emisones de CO2 (o, directamente, ponerles impuestos y mañana ya veremos)
-y los que dicen que el clima cambia, ha cambiado y cambiará por los siglos de los siglos y que el actual clima es algo normal y corriente
Pero, ¿sólo existen esos dos grupos? NO
Aunque no lo parezca, existe un grupo de gente que, no solo no niega el calentamiento global, si no que están a favor de que ocurra y quieren que la temperatura suba. ¿Quienes son estos locos? Pues unos habitantes de Minnesota hartos de que en invierno la temperatura baje a 30 grados bajo cero.
Son los Minnesotans For Global Warming (M4GW)
Unos cachondos, la verdad. Se dedican, entre otras cosas, a versionar canciones, que se pueden encontrar en su web. Mi favorita: If we had some global warmin (versionando la canción de Barenaked Ladies If I had a million dollars)
-los que estan a favor de la tesis de las causas antropogénicas del asunto y piden que se reduzcan las emisones de CO2 (o, directamente, ponerles impuestos y mañana ya veremos)
-y los que dicen que el clima cambia, ha cambiado y cambiará por los siglos de los siglos y que el actual clima es algo normal y corriente
Pero, ¿sólo existen esos dos grupos? NO
Aunque no lo parezca, existe un grupo de gente que, no solo no niega el calentamiento global, si no que están a favor de que ocurra y quieren que la temperatura suba. ¿Quienes son estos locos? Pues unos habitantes de Minnesota hartos de que en invierno la temperatura baje a 30 grados bajo cero.
Son los Minnesotans For Global Warming (M4GW)
Unos cachondos, la verdad. Se dedican, entre otras cosas, a versionar canciones, que se pueden encontrar en su web. Mi favorita: If we had some global warmin (versionando la canción de Barenaked Ladies If I had a million dollars)
sábado, 7 de febrero de 2009
Cómo hacer que el calentamiento global sea una crisis: guía práctica
¿Quieres ser ecologista? ¿quieres vivir de la subvención? ¿quieres ser moralmente superior? Enrólate en el ejército verde y aprende a vivir del cuento.
Para empezar, hay que olvidarse de lo dicho hace 20 ó 30 años. Eso no importa. Mas que nada porque hace 30 años el discurso era justo el contrario al actual: el enfriamiento global.
El ecologista es una persona actual, que se preocupa por los problemas actuales. Da lo mismo lo que pasara o se dijera hace 30 años, hay que demostrar el poder de actualización de los argumentos. Eso evidencia que los ecologistas son personas del futuro, no del pasado. Se preocupan de lo que vendrá, no de lo que ha sucedido.
Claro, que esto nos puede salir rana si a la gente le da por leer, vicio capitalista donde los haya. Además, internet se ha convertido en el enemigo número uno de todo buen ecologista, ya que en él se puede encontrar toda la información que se desee. Así que hay que conseguir fuentes "oficiales" o mas oficiales para todo este asunto: el IPCC. Si se le vincula a la ONU... ¿quién va a decir que es un informe manipulado? Y desde allí se va montando y se va impartiendo sabiduría. Se podría decir que, a día de hoy, la sede de las Naciones Unidas es similar al Monte Sinaí: De allí salen las tablas de la Ley del clima. En este caso, en forma de Informes del IPCC, bajo un número (primer informe, segundo, etc...)
Pero, ¿qué puede pasar si se busca por internet información? Uno puede caer en la tentación de hacer su propia investigación, y llegaría a una gráfica como esta:
En la que se ve un periodo cálido en la edad media, llamado antiguamente Óptimo climático medieval ahora llamado Periodo cálido medieval porque, como se puede observar, la temperatura era superior a la actual. Se le llamo óptimo climático porque la agricultura fue, en esa época, bastante buena. También, gracias a esa buena temperatura, los vikingos colonizaron Groenlandia.
Pero claro, llamar Óptima a una temperatura superior a la actual contravenía la teoría -algunos no dicen que es teoría, sino una realidad- de que el calentamiento nos llevará al desastre. Así que le cambiaron el nombre a Periodo cálido y santas pascuas, problema solucionado... ¿o no?
Y no estaba solucionado porque ese periodo, esas temperaturas, seguían ahí, fastidiando la estadística, fastidiándole a Al Gore sus documentales y poniendo en duda que una mayor temperatura fuera perjudicial para la Tierra y la humanidad. Así que la siguiente orden fue clara:
"Hay que librarse del periodo cálido medieval"
Así se lo hicieron saber -leer segundo párrafo- a David Deming.
Se pusieron manos a la obra, y un "científico" llamado Michael Mann -muy posiblemente aficionado al juego del Hockey- acudió en su rescate y presentó la que puede ser una de las gráficas mas famosas de los últimos años: la gráfica del Palo de Hockey
Fuente de las dos gráficas: Valdeperrillos.com
Muerto el perro -periodo cálido medieval-, se acabó la rabia -dudas sobre el calentamiento actual-.
Bueno, ya con esto tenemos otro objetivo conseguido: a olvidarnos de lo dicho hace 30 años, porque hay que mirar al futuro, nos curamos en salud y borramos todo registro histórico de temperaturas mayores a las actuales.
Pero, aún nos falta algo, alguien a quien culpar sin que sea notorio que es la raza humana en su totalidad. Un culpable. Un asesino de multitudes... ¿a quién podríamos echarle la culpa? A ver... ¡¡Ya está!! ¡¡El efecto invernadero!!
-Eh, oiga, que es gracias a él que hay vida en la Tierra (la atmósfera retiene parte del calor que recibe del sol para que por la noche la Tierra no se enfrie hasta -100 grados, como ocurre en la Luna).
-Si bueno, pero es que... ¡¡el metano aumenta mucho en la atmósfera y retiene mas calor!!
-Ya bueno, pero el metano lo producen los animales, sobre todo las vacas. Y no por los pedos, sino por los eructos (una ventosidad -un pedo, para ser menos fino- contiene muy poco metano)
-Joé, pues me deja bonito... Espere, espere: mire esta gráfica
Para empezar, hay que olvidarse de lo dicho hace 20 ó 30 años. Eso no importa. Mas que nada porque hace 30 años el discurso era justo el contrario al actual: el enfriamiento global.
El ecologista es una persona actual, que se preocupa por los problemas actuales. Da lo mismo lo que pasara o se dijera hace 30 años, hay que demostrar el poder de actualización de los argumentos. Eso evidencia que los ecologistas son personas del futuro, no del pasado. Se preocupan de lo que vendrá, no de lo que ha sucedido.
Claro, que esto nos puede salir rana si a la gente le da por leer, vicio capitalista donde los haya. Además, internet se ha convertido en el enemigo número uno de todo buen ecologista, ya que en él se puede encontrar toda la información que se desee. Así que hay que conseguir fuentes "oficiales" o mas oficiales para todo este asunto: el IPCC. Si se le vincula a la ONU... ¿quién va a decir que es un informe manipulado? Y desde allí se va montando y se va impartiendo sabiduría. Se podría decir que, a día de hoy, la sede de las Naciones Unidas es similar al Monte Sinaí: De allí salen las tablas de la Ley del clima. En este caso, en forma de Informes del IPCC, bajo un número (primer informe, segundo, etc...)
Pero, ¿qué puede pasar si se busca por internet información? Uno puede caer en la tentación de hacer su propia investigación, y llegaría a una gráfica como esta:
En la que se ve un periodo cálido en la edad media, llamado antiguamente Óptimo climático medieval ahora llamado Periodo cálido medieval porque, como se puede observar, la temperatura era superior a la actual. Se le llamo óptimo climático porque la agricultura fue, en esa época, bastante buena. También, gracias a esa buena temperatura, los vikingos colonizaron Groenlandia.
Pero claro, llamar Óptima a una temperatura superior a la actual contravenía la teoría -algunos no dicen que es teoría, sino una realidad- de que el calentamiento nos llevará al desastre. Así que le cambiaron el nombre a Periodo cálido y santas pascuas, problema solucionado... ¿o no?
Y no estaba solucionado porque ese periodo, esas temperaturas, seguían ahí, fastidiando la estadística, fastidiándole a Al Gore sus documentales y poniendo en duda que una mayor temperatura fuera perjudicial para la Tierra y la humanidad. Así que la siguiente orden fue clara:
"Hay que librarse del periodo cálido medieval"
Así se lo hicieron saber -leer segundo párrafo- a David Deming.
Se pusieron manos a la obra, y un "científico" llamado Michael Mann -muy posiblemente aficionado al juego del Hockey- acudió en su rescate y presentó la que puede ser una de las gráficas mas famosas de los últimos años: la gráfica del Palo de Hockey
Fuente de las dos gráficas: Valdeperrillos.com
Muerto el perro -periodo cálido medieval-, se acabó la rabia -dudas sobre el calentamiento actual-.
Bueno, ya con esto tenemos otro objetivo conseguido: a olvidarnos de lo dicho hace 30 años, porque hay que mirar al futuro, nos curamos en salud y borramos todo registro histórico de temperaturas mayores a las actuales.
Pero, aún nos falta algo, alguien a quien culpar sin que sea notorio que es la raza humana en su totalidad. Un culpable. Un asesino de multitudes... ¿a quién podríamos echarle la culpa? A ver... ¡¡Ya está!! ¡¡El efecto invernadero!!
-Eh, oiga, que es gracias a él que hay vida en la Tierra (la atmósfera retiene parte del calor que recibe del sol para que por la noche la Tierra no se enfrie hasta -100 grados, como ocurre en la Luna).
-Si bueno, pero es que... ¡¡el metano aumenta mucho en la atmósfera y retiene mas calor!!
-Ya bueno, pero el metano lo producen los animales, sobre todo las vacas. Y no por los pedos, sino por los eructos (una ventosidad -un pedo, para ser menos fino- contiene muy poco metano)
-Joé, pues me deja bonito... Espere, espere: mire esta gráfica
Fuente: wattsupwiththat.com
-¿ha visto usted? El CO2 y la temperatura están relacionados... ¡¡¡Si aumenta uno, el otro también!! ¡¡Ya tenemos culpable!! Y, además, el CO2 lo emiten las fábricas, y las centrales eléctricas, y los coches, y los autobuses... ¿qué mas se puede pedir? Ya tenemos al culpable perfecto.
Así que ya sabe. Si usted quiere ser un ecologista de pro:
-no se preocupe por lo que se dijo hace 30 años: la Tierra se está calentando ahora, y eso es lo importante
-como Mann nos ha demostrado, en los últimos 1000 años no ha hecho tanto calor como ahora
-el CO2, emitido por la industria moderna, es el culpable de este calentamiento. No el sol, ni los ciclos naturales, ni la variabilidad climática: la culpable es la humanidad y sus emisiones nocivas, derivadas de su desarrollo insostenible.
miércoles, 28 de enero de 2009
Pingüinos
Si hay un hobby divertido en nuestro tiempo, ese es, sin lugar a dudas, la lectura de las secciones de ciencia de los principales periódicos españoles. Bueno, mas que la sección de ciencia, la sub-sección de ecología, que la suelen meter en el mismo tiesto, aunque la ecología, por norma general, de ciencia, mas bien poquito.
Leo con interés un nuevo estudio en elmundo.es. Habla sobre los pingüinos emperador. Lo que viene siendo este bonito bicho:
Como no podía ser de otra manera, el cambio climático (otrora, calentamiento global) se los va a cargar. Pobrecitos.
Dice la noticia que "pocos estudios se han centrado en predecir la respuesta de una población animal a los cambios actuales o futuros". Igual no es verdad, que todos conocemos la filia de Al Gore por los osos polares, esos que en teoría se están ahogando a centenares pero, como suele pasarles a los ecologistas, la teoría no se refleja en la realidad, que cosas tiene...
Primero aclarar que los pingüinos solo existen en el polo sur. En el polo norte no hay ninguno, cero, niet... y no por culpa del deshielo polar. No hay porque nunca los ha habido.
Ahora entremos en materia. La noticia, como siempre, alarmante. ¿Fecha? la de siempre: 2100. ¿por qué esa fecha y no 2050? Pues porque para esa fecha ninguno de nosotros estaremos sobre la faz de la Tierra para decirles a esos "iluminados": "¿Veis como no teníais razón?". Hay quien, para curarse en salud, hace anticipos para el año 3000 (ahí si que no estaremos ninguno, garantizado 100%).
Para ir conociendo mas a los bichitos esos del esmoquin, nos dicen que "hace su vida en el hielo marino: cría y busca alimento en él". Yo toda la vida pensando que los pingüinos se dedicaban a pescar bajo del agua, pero resulta que no: un agujero, la taza de té caliente y a pescar sentados...
Luego sueltan la primera: "está previsto que el aumento global de las temperaturas reduzca la extensión de hielo marino -como está ocurriendo ya de forma llamativa en el Ártico-". Como ya he dicho antes, en el Ártico (polo norte), de pingüinos van mal. Tan mal como que no hay. Pero así a uno ya le entra el canguele del deshielo.
Así que manos a la obra: se cogen los modelos climáticos del IPCC (que vaya usted a saber si van a ser válidos, porque no aciertan ni por equivocación), que dicen que el hielo antártico se reducirá y... ¡¡tachán!! adiós pingüinos, porque su base alimenticia, parece ser, depende directamente de la cantidad de hielo (o eso dice el artículo).
Buff, me he dicho yo. Menos mal que al hielo antártico no le apetece nada bajar. Mas bien, al contrario: su tendencia es de aumento (aumento ligero, eso si, pero tanto en la superficie máxima como en la mínima).
Así que, vista la situación, los del estudio se curan en salud:
"Cuando el hielo es demasiado abundante, dicen los autores del estudio, estos viajes [a por alimento al mar, porque anidan lejos de la costa] se vuelven aún más largos, con su consiguiente gasto energético para los adultos que van a buscar alimento y menos aprovisionamiento para las crías.".
Así que, si el hielo disminuye, como dicen los modelos (pero no la realidad), los pingüinos se extinguirán. En cambio, si el hielo aumenta, también se extinguirán.
Yo no sé que les habrán hecho los pobres pingüinos a estos "científicos" para predecir su desaparición como especie. Eso si, para el año 2100, aunque "las posibilidades de llegar a una situación de casi-extinción es del 36%".
En resumen, se han gastado un potosí de dinero haciendo un estudio que ha concluido que, si todo marcha según narra el apocalipsis según el IPCC, hay un 36% de posibilidades de que para 2100 se hayan extinguido los pingüinos. Vamos, que la probabilidad de que se queden como están es del 64%, que no está nada mal, ¿verdad?
Leo con interés un nuevo estudio en elmundo.es. Habla sobre los pingüinos emperador. Lo que viene siendo este bonito bicho:
Como no podía ser de otra manera, el cambio climático (otrora, calentamiento global) se los va a cargar. Pobrecitos.
Dice la noticia que "pocos estudios se han centrado en predecir la respuesta de una población animal a los cambios actuales o futuros". Igual no es verdad, que todos conocemos la filia de Al Gore por los osos polares, esos que en teoría se están ahogando a centenares pero, como suele pasarles a los ecologistas, la teoría no se refleja en la realidad, que cosas tiene...
Primero aclarar que los pingüinos solo existen en el polo sur. En el polo norte no hay ninguno, cero, niet... y no por culpa del deshielo polar. No hay porque nunca los ha habido.
Ahora entremos en materia. La noticia, como siempre, alarmante. ¿Fecha? la de siempre: 2100. ¿por qué esa fecha y no 2050? Pues porque para esa fecha ninguno de nosotros estaremos sobre la faz de la Tierra para decirles a esos "iluminados": "¿Veis como no teníais razón?". Hay quien, para curarse en salud, hace anticipos para el año 3000 (ahí si que no estaremos ninguno, garantizado 100%).
Para ir conociendo mas a los bichitos esos del esmoquin, nos dicen que "hace su vida en el hielo marino: cría y busca alimento en él". Yo toda la vida pensando que los pingüinos se dedicaban a pescar bajo del agua, pero resulta que no: un agujero, la taza de té caliente y a pescar sentados...
Luego sueltan la primera: "está previsto que el aumento global de las temperaturas reduzca la extensión de hielo marino -como está ocurriendo ya de forma llamativa en el Ártico-". Como ya he dicho antes, en el Ártico (polo norte), de pingüinos van mal. Tan mal como que no hay. Pero así a uno ya le entra el canguele del deshielo.
Así que manos a la obra: se cogen los modelos climáticos del IPCC (que vaya usted a saber si van a ser válidos, porque no aciertan ni por equivocación), que dicen que el hielo antártico se reducirá y... ¡¡tachán!! adiós pingüinos, porque su base alimenticia, parece ser, depende directamente de la cantidad de hielo (o eso dice el artículo).
Buff, me he dicho yo. Menos mal que al hielo antártico no le apetece nada bajar. Mas bien, al contrario: su tendencia es de aumento (aumento ligero, eso si, pero tanto en la superficie máxima como en la mínima).
Así que, vista la situación, los del estudio se curan en salud:
"Cuando el hielo es demasiado abundante, dicen los autores del estudio, estos viajes [a por alimento al mar, porque anidan lejos de la costa] se vuelven aún más largos, con su consiguiente gasto energético para los adultos que van a buscar alimento y menos aprovisionamiento para las crías.".
Así que, si el hielo disminuye, como dicen los modelos (pero no la realidad), los pingüinos se extinguirán. En cambio, si el hielo aumenta, también se extinguirán.
Yo no sé que les habrán hecho los pobres pingüinos a estos "científicos" para predecir su desaparición como especie. Eso si, para el año 2100, aunque "las posibilidades de llegar a una situación de casi-extinción es del 36%".
En resumen, se han gastado un potosí de dinero haciendo un estudio que ha concluido que, si todo marcha según narra el apocalipsis según el IPCC, hay un 36% de posibilidades de que para 2100 se hayan extinguido los pingüinos. Vamos, que la probabilidad de que se queden como están es del 64%, que no está nada mal, ¿verdad?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
