¿Qué haría usted con el 1% del PIB de EEUU? Según leo por aquí, el PIB de EEUU es, mas o menos, 13.220.000 millones de dólares. Es decir, 13,22 billones (españoles) de dólares o, como diria un estadounidense, 13.22 trillones de dólares. Es decir, dispone usted de 132 mil millones de dólares. Y se supone que es honrado y destinará todo a ayudar a la humanidad.
La lista, supongo, sería enorme:
¿dar electricidad a quien no tiene?
¿dar agua corriente a quien no tiene?
¿dar sanidad a quien no tiene?
¿dar comida a quien no tiene?
Si fuera usted mas patriótico y solo quisiera ayudar a su país, ¿no invertiría el dinero en conseguir arreglar la crisis que está destrozando familias?
Ahora imagine que, en lugar del 1% del PIB de EEUU, usted dispone del 1% del PIB de los países que conforman el G-20. ¿cuánto podría arreglar en ese caso? ¿cuántas vidas podría salvar? ¿cuánta gente podría comer todos los días? ¿cuántas enfermedades serían erradicadas?
Ahora, en un esfuerzo mas, imagine que forma parte de PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) y que les va a pedir a los países del G-20 esa enorme cantidad de dinero, en dos años. ¿Para qué? Para el New Deal ecológico mundial. ¿qué se va a hacer con semejante cantidad de dinero? Ya lo dice el informe:
"Reactivar la economía mundial es esencial, pero unas medidas centradas en este único objetivo no garantizarán un éxito duradero [...]los otros grandes desafíos, como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la protección de los ecosistemas (de los que depende la supervivencia de los más pobres) y de los recursos de agua, y la reducción de la pobreza, (las medidas) no impedirán futuras crisis"
Es decir, un gobierno no debe preocuparse que en su país haya una crisis que está dejando a gente en el paro, familias sin comer, etc... debe ocuparse de que se reduzcan las emisiones de CO2 (no sabía yo que los países pobres emitían tantísimo CO2 -que un país rico reduzcas sus emisiones no ayuda en nada a la pobreza en el tercer mundo-), de proteger los ecosistemas (se ve que los pobres viven dentro de la jungla y se alimentan por ósmosis de lo que hay en ella: no tienen necesidad ninguna de cultivar o tener ganado), proteger recursos de agua (¿cómo? ¿con potabilizadoras? necesitan electricidad para funcionar, cosa que no tienen, porque no tienen dinero para construirse plantas solares o molinillos de viento, vista la maldad de plantar una buena central térmica de carbón, buena, bonita y barata; de desaladoras no hablemos) y de reducir la pobreza... ¿reducir la pobreza pagando 30 €uros por tonelada de CO2 emitida?
La gente debería saber que, tan solo España, tiene presupuestados 1000 millones de Euros al año en la compra de derechos de emisión de CO2.
Concluye el informe diciendo que:
"No se trata sólo de poner en marcha una economía más verde, sino de responder también a amenazas inminentes como el cambio climático, la inseguridad energética, la penuria creciente de agua dulce, el deterioro de los ecosistemas y sobre todo la pobreza, que empeora".
-¿Desde cuando el cambio climático es una amenaza iniminente? ¿desde que hace 10 años la temperatura no varía?
-¿Inseguridad energética? Supongo que en los países pobres... ¡¡¡No queméis carbón, pecadores!!!
-¿penuria creciente de agua dulce? Si no se permite producir electricidad barata, ¿de dónde saldrá el agua potable -que no dulce- barata?
-¿deterioro de ecosistemas? ¿dónde? Según parece, las plantas crecen que da gusto.
-¿empeora la pobreza? No me extraña: en el primer mundo tiramos el dinero para evitar un apocalipsis mas falso que un euro con la cara de Popeye. ¿Se imagina alguien que se destinara la décima parte de lo que se está tirando en medidas "ambientales" a verdaderas necesidades de la humanidad?
martes, 17 de febrero de 2009
sábado, 7 de febrero de 2009
Cómo hacer que el calentamiento global sea una crisis: guía práctica
¿Quieres ser ecologista? ¿quieres vivir de la subvención? ¿quieres ser moralmente superior? Enrólate en el ejército verde y aprende a vivir del cuento.
Para empezar, hay que olvidarse de lo dicho hace 20 ó 30 años. Eso no importa. Mas que nada porque hace 30 años el discurso era justo el contrario al actual: el enfriamiento global.
El ecologista es una persona actual, que se preocupa por los problemas actuales. Da lo mismo lo que pasara o se dijera hace 30 años, hay que demostrar el poder de actualización de los argumentos. Eso evidencia que los ecologistas son personas del futuro, no del pasado. Se preocupan de lo que vendrá, no de lo que ha sucedido.
Claro, que esto nos puede salir rana si a la gente le da por leer, vicio capitalista donde los haya. Además, internet se ha convertido en el enemigo número uno de todo buen ecologista, ya que en él se puede encontrar toda la información que se desee. Así que hay que conseguir fuentes "oficiales" o mas oficiales para todo este asunto: el IPCC. Si se le vincula a la ONU... ¿quién va a decir que es un informe manipulado? Y desde allí se va montando y se va impartiendo sabiduría. Se podría decir que, a día de hoy, la sede de las Naciones Unidas es similar al Monte Sinaí: De allí salen las tablas de la Ley del clima. En este caso, en forma de Informes del IPCC, bajo un número (primer informe, segundo, etc...)
Pero, ¿qué puede pasar si se busca por internet información? Uno puede caer en la tentación de hacer su propia investigación, y llegaría a una gráfica como esta:
En la que se ve un periodo cálido en la edad media, llamado antiguamente Óptimo climático medieval ahora llamado Periodo cálido medieval porque, como se puede observar, la temperatura era superior a la actual. Se le llamo óptimo climático porque la agricultura fue, en esa época, bastante buena. También, gracias a esa buena temperatura, los vikingos colonizaron Groenlandia.
Pero claro, llamar Óptima a una temperatura superior a la actual contravenía la teoría -algunos no dicen que es teoría, sino una realidad- de que el calentamiento nos llevará al desastre. Así que le cambiaron el nombre a Periodo cálido y santas pascuas, problema solucionado... ¿o no?
Y no estaba solucionado porque ese periodo, esas temperaturas, seguían ahí, fastidiando la estadística, fastidiándole a Al Gore sus documentales y poniendo en duda que una mayor temperatura fuera perjudicial para la Tierra y la humanidad. Así que la siguiente orden fue clara:
"Hay que librarse del periodo cálido medieval"
Así se lo hicieron saber -leer segundo párrafo- a David Deming.
Se pusieron manos a la obra, y un "científico" llamado Michael Mann -muy posiblemente aficionado al juego del Hockey- acudió en su rescate y presentó la que puede ser una de las gráficas mas famosas de los últimos años: la gráfica del Palo de Hockey
Fuente de las dos gráficas: Valdeperrillos.com
Muerto el perro -periodo cálido medieval-, se acabó la rabia -dudas sobre el calentamiento actual-.
Bueno, ya con esto tenemos otro objetivo conseguido: a olvidarnos de lo dicho hace 30 años, porque hay que mirar al futuro, nos curamos en salud y borramos todo registro histórico de temperaturas mayores a las actuales.
Pero, aún nos falta algo, alguien a quien culpar sin que sea notorio que es la raza humana en su totalidad. Un culpable. Un asesino de multitudes... ¿a quién podríamos echarle la culpa? A ver... ¡¡Ya está!! ¡¡El efecto invernadero!!
-Eh, oiga, que es gracias a él que hay vida en la Tierra (la atmósfera retiene parte del calor que recibe del sol para que por la noche la Tierra no se enfrie hasta -100 grados, como ocurre en la Luna).
-Si bueno, pero es que... ¡¡el metano aumenta mucho en la atmósfera y retiene mas calor!!
-Ya bueno, pero el metano lo producen los animales, sobre todo las vacas. Y no por los pedos, sino por los eructos (una ventosidad -un pedo, para ser menos fino- contiene muy poco metano)
-Joé, pues me deja bonito... Espere, espere: mire esta gráfica
Para empezar, hay que olvidarse de lo dicho hace 20 ó 30 años. Eso no importa. Mas que nada porque hace 30 años el discurso era justo el contrario al actual: el enfriamiento global.
El ecologista es una persona actual, que se preocupa por los problemas actuales. Da lo mismo lo que pasara o se dijera hace 30 años, hay que demostrar el poder de actualización de los argumentos. Eso evidencia que los ecologistas son personas del futuro, no del pasado. Se preocupan de lo que vendrá, no de lo que ha sucedido.
Claro, que esto nos puede salir rana si a la gente le da por leer, vicio capitalista donde los haya. Además, internet se ha convertido en el enemigo número uno de todo buen ecologista, ya que en él se puede encontrar toda la información que se desee. Así que hay que conseguir fuentes "oficiales" o mas oficiales para todo este asunto: el IPCC. Si se le vincula a la ONU... ¿quién va a decir que es un informe manipulado? Y desde allí se va montando y se va impartiendo sabiduría. Se podría decir que, a día de hoy, la sede de las Naciones Unidas es similar al Monte Sinaí: De allí salen las tablas de la Ley del clima. En este caso, en forma de Informes del IPCC, bajo un número (primer informe, segundo, etc...)
Pero, ¿qué puede pasar si se busca por internet información? Uno puede caer en la tentación de hacer su propia investigación, y llegaría a una gráfica como esta:
En la que se ve un periodo cálido en la edad media, llamado antiguamente Óptimo climático medieval ahora llamado Periodo cálido medieval porque, como se puede observar, la temperatura era superior a la actual. Se le llamo óptimo climático porque la agricultura fue, en esa época, bastante buena. También, gracias a esa buena temperatura, los vikingos colonizaron Groenlandia.
Pero claro, llamar Óptima a una temperatura superior a la actual contravenía la teoría -algunos no dicen que es teoría, sino una realidad- de que el calentamiento nos llevará al desastre. Así que le cambiaron el nombre a Periodo cálido y santas pascuas, problema solucionado... ¿o no?
Y no estaba solucionado porque ese periodo, esas temperaturas, seguían ahí, fastidiando la estadística, fastidiándole a Al Gore sus documentales y poniendo en duda que una mayor temperatura fuera perjudicial para la Tierra y la humanidad. Así que la siguiente orden fue clara:
"Hay que librarse del periodo cálido medieval"
Así se lo hicieron saber -leer segundo párrafo- a David Deming.
Se pusieron manos a la obra, y un "científico" llamado Michael Mann -muy posiblemente aficionado al juego del Hockey- acudió en su rescate y presentó la que puede ser una de las gráficas mas famosas de los últimos años: la gráfica del Palo de Hockey
Fuente de las dos gráficas: Valdeperrillos.com
Muerto el perro -periodo cálido medieval-, se acabó la rabia -dudas sobre el calentamiento actual-.
Bueno, ya con esto tenemos otro objetivo conseguido: a olvidarnos de lo dicho hace 30 años, porque hay que mirar al futuro, nos curamos en salud y borramos todo registro histórico de temperaturas mayores a las actuales.
Pero, aún nos falta algo, alguien a quien culpar sin que sea notorio que es la raza humana en su totalidad. Un culpable. Un asesino de multitudes... ¿a quién podríamos echarle la culpa? A ver... ¡¡Ya está!! ¡¡El efecto invernadero!!
-Eh, oiga, que es gracias a él que hay vida en la Tierra (la atmósfera retiene parte del calor que recibe del sol para que por la noche la Tierra no se enfrie hasta -100 grados, como ocurre en la Luna).
-Si bueno, pero es que... ¡¡el metano aumenta mucho en la atmósfera y retiene mas calor!!
-Ya bueno, pero el metano lo producen los animales, sobre todo las vacas. Y no por los pedos, sino por los eructos (una ventosidad -un pedo, para ser menos fino- contiene muy poco metano)
-Joé, pues me deja bonito... Espere, espere: mire esta gráfica
Fuente: wattsupwiththat.com
-¿ha visto usted? El CO2 y la temperatura están relacionados... ¡¡¡Si aumenta uno, el otro también!! ¡¡Ya tenemos culpable!! Y, además, el CO2 lo emiten las fábricas, y las centrales eléctricas, y los coches, y los autobuses... ¿qué mas se puede pedir? Ya tenemos al culpable perfecto.
Así que ya sabe. Si usted quiere ser un ecologista de pro:
-no se preocupe por lo que se dijo hace 30 años: la Tierra se está calentando ahora, y eso es lo importante
-como Mann nos ha demostrado, en los últimos 1000 años no ha hecho tanto calor como ahora
-el CO2, emitido por la industria moderna, es el culpable de este calentamiento. No el sol, ni los ciclos naturales, ni la variabilidad climática: la culpable es la humanidad y sus emisiones nocivas, derivadas de su desarrollo insostenible.
martes, 3 de febrero de 2009
Prediciendo el futuro... y éste se porta mal
El invierno será seco y cálido.
Con esa noticia despedía yo, desde mi querido Alicante, el noveno otoño mas frío desde 1965 (eso dicen dentro de la misma noticia).
"Menos mal" fue mi pensamiento. Este otoño ha hecho un frío de cojones y no me apetece que siga la cosa como va.
Al final, como suele pasar, el clima no obedeció las órdenes de la AEMET y el frío ha seguido siendo la nota dominante en este mes y medio que llevamos de invierno (supongo que no hará falta hablar ni poner links del tiempo que ha hecho este invierno, ¿verdad?)
Uno se consuela, eso si, pensando que la MET Office (agencia meteorológica inglesa) también se curra buenas predicciones para el invierno:
De decir que "el invierno iba a ser templado" han acabado admitiendo que "este invierno está siendo el mas frío de la última década".
A uno, cuando lee estas cosas, le atacan ciertas cuestiones, una de ellas, la principal, es que:
Si a tres meses vista no son capaces de acertar y, mas bien, han ido por el camino contrario en sus predicciones, ¿en cuánto se estarán equivocando respecto al clima de 2100?
Con esa noticia despedía yo, desde mi querido Alicante, el noveno otoño mas frío desde 1965 (eso dicen dentro de la misma noticia).
"Menos mal" fue mi pensamiento. Este otoño ha hecho un frío de cojones y no me apetece que siga la cosa como va.
Al final, como suele pasar, el clima no obedeció las órdenes de la AEMET y el frío ha seguido siendo la nota dominante en este mes y medio que llevamos de invierno (supongo que no hará falta hablar ni poner links del tiempo que ha hecho este invierno, ¿verdad?)
Uno se consuela, eso si, pensando que la MET Office (agencia meteorológica inglesa) también se curra buenas predicciones para el invierno:
De decir que "el invierno iba a ser templado" han acabado admitiendo que "este invierno está siendo el mas frío de la última década".
A uno, cuando lee estas cosas, le atacan ciertas cuestiones, una de ellas, la principal, es que:
Si a tres meses vista no son capaces de acertar y, mas bien, han ido por el camino contrario en sus predicciones, ¿en cuánto se estarán equivocando respecto al clima de 2100?
lunes, 2 de febrero de 2009
¿No Hunger? ¡¡¡No Kyoto!!!
No sé si habréis visto este cartel por la calle:
Es un cartel de Acción contra el hambre en el que pide a Al Gore que haga un documental para llamar la atención sobre los millones de niños que sufren desnutrición aguda severa.
La idea de la campaña creo que no está mal: pedir a una persona con capacidad de mover masas que denuncie una injusticia mundial como la que nos advierte la página y el cartel en cuestión.
El profeta cataclísmico, pasando unos días en Davos (dicen las malas lenguas que a varios grados por debajo de cero, allá arriba en Suiza), tiene, sin embargo, otro problema mas importante y acuciante en su agenda, y NO es el hambre en el mundo.
Igual la crisis económica le preocupa un poco, aunque no por los mismos motivos que a los demás.
¿Es que tiene que ver algo la lucha contra el cambio climático y el hambre en el mundo? Una cosa y la otra están muy relacionadas, pero no de la forma que nos quieren hacer ver. La idea, en principio, va por otro camino: sugiero a los lectores que se informen sobre cierto individuo llamado Malthus. Después de informarse sobre el individuo, entenderán esta reflexión de un asesor del gobierno británico. La famosa Jane Goodall piensa igual.
El señor Bjon Lomborg, en su libro El ecologista escéptico, mientras nos comenta que la situación del planeta no es tan mala como nos la pintan, nos da unos objetivos mas realizables con el dinero que se quiere (y se está) gastando en una estupidez como el Protocolo de Kyoto. Recordemos que el Protocolo de Kyoto obliga a ciertos países a reducir sus niveles de emisiones de CO2 a ciertos topes. Si se pasan de éstos, entra en marcha el "mercado de CO2", donde se compran derechos de emisión de CO2 a otros países que si que cumplen con los topes. El precio de la tonelada de CO2 emitido ronda los 20€.
En JunkScience.com llevan una cuenta del gasto monetario y del "ahorro" en el aumento de temperatura que se ha conseguido con esa "inversión" de dinero.
Ahora mismo, según ese contador, se llevan gastados del orden de 594.684.700.000 US$. ¿No sería mas ético invertir ese dinero en dar, a toda la humanidad, agua potable, comida, educación, ropa, sanidad...?
Estos ecologistas, buscan forrarse a base de la ignorancia de la gente y con la bandera moral de que quieren salvar a los pobres, cuando es todo lo contrario.
Es un cartel de Acción contra el hambre en el que pide a Al Gore que haga un documental para llamar la atención sobre los millones de niños que sufren desnutrición aguda severa.
La idea de la campaña creo que no está mal: pedir a una persona con capacidad de mover masas que denuncie una injusticia mundial como la que nos advierte la página y el cartel en cuestión.
El profeta cataclísmico, pasando unos días en Davos (dicen las malas lenguas que a varios grados por debajo de cero, allá arriba en Suiza), tiene, sin embargo, otro problema mas importante y acuciante en su agenda, y NO es el hambre en el mundo.
Igual la crisis económica le preocupa un poco, aunque no por los mismos motivos que a los demás.
¿Es que tiene que ver algo la lucha contra el cambio climático y el hambre en el mundo? Una cosa y la otra están muy relacionadas, pero no de la forma que nos quieren hacer ver. La idea, en principio, va por otro camino: sugiero a los lectores que se informen sobre cierto individuo llamado Malthus. Después de informarse sobre el individuo, entenderán esta reflexión de un asesor del gobierno británico. La famosa Jane Goodall piensa igual.
El señor Bjon Lomborg, en su libro El ecologista escéptico, mientras nos comenta que la situación del planeta no es tan mala como nos la pintan, nos da unos objetivos mas realizables con el dinero que se quiere (y se está) gastando en una estupidez como el Protocolo de Kyoto. Recordemos que el Protocolo de Kyoto obliga a ciertos países a reducir sus niveles de emisiones de CO2 a ciertos topes. Si se pasan de éstos, entra en marcha el "mercado de CO2", donde se compran derechos de emisión de CO2 a otros países que si que cumplen con los topes. El precio de la tonelada de CO2 emitido ronda los 20€.
En JunkScience.com llevan una cuenta del gasto monetario y del "ahorro" en el aumento de temperatura que se ha conseguido con esa "inversión" de dinero.
Ahora mismo, según ese contador, se llevan gastados del orden de 594.684.700.000 US$. ¿No sería mas ético invertir ese dinero en dar, a toda la humanidad, agua potable, comida, educación, ropa, sanidad...?
Estos ecologistas, buscan forrarse a base de la ignorancia de la gente y con la bandera moral de que quieren salvar a los pobres, cuando es todo lo contrario.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
