El 1%

¿Qué haría usted con el 1% del PIB de EEUU? Según leo por aquí, el PIB de EEUU es, mas o menos, 13.220.000 millones de dólares. Es decir, 13,22 billones (españoles) de dólares o, como diria un estadounidense, 13.22 trillones de dólares. Es decir, dispone usted de 132 mil millones de dólares. Y se supone que es honrado y destinará todo a ayudar a la humanidad.

La lista, supongo, sería enorme:

¿dar electricidad a quien no tiene?
¿dar agua corriente a quien no tiene?
¿dar sanidad a quien no tiene?
¿dar comida a quien no tiene?
Si fuera usted mas patriótico y solo quisiera ayudar a su país, ¿no invertiría el dinero en conseguir arreglar la crisis que está destrozando familias?

Ahora imagine que, en lugar del 1% del PIB de EEUU, usted dispone del 1% del PIB de los países que conforman el G-20. ¿cuánto podría arreglar en ese caso? ¿cuántas vidas podría salvar? ¿cuánta gente podría comer todos los días? ¿cuántas enfermedades serían erradicadas?

Ahora, en un esfuerzo mas, imagine que forma parte de PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) y que les va a pedir a los países del G-20 esa enorme cantidad de dinero, en dos años. ¿Para qué? Para el New Deal ecológico mundial. ¿qué se va a hacer con semejante cantidad de dinero? Ya lo dice el informe:

"Reactivar la economía mundial es esencial, pero unas medidas centradas en este único objetivo no garantizarán un éxito duradero [...]los otros grandes desafíos, como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la protección de los ecosistemas (de los que depende la supervivencia de los más pobres) y de los recursos de agua, y la reducción de la pobreza, (las medidas) no impedirán futuras crisis"

Es decir, un gobierno no debe preocuparse que en su país haya una crisis que está dejando a gente en el paro, familias sin comer, etc... debe ocuparse de que se reduzcan las emisiones de CO2 (no sabía yo que los países pobres emitían tantísimo CO2 -que un país rico reduzcas sus emisiones no ayuda en nada a la pobreza en el tercer mundo-), de proteger los ecosistemas (se ve que los pobres viven dentro de la jungla y se alimentan por ósmosis de lo que hay en ella: no tienen necesidad ninguna de cultivar o tener ganado), proteger recursos de agua (¿cómo? ¿con potabilizadoras? necesitan electricidad para funcionar, cosa que no tienen, porque no tienen dinero para construirse plantas solares o molinillos de viento, vista la maldad de plantar una buena central térmica de carbón, buena, bonita y barata; de desaladoras no hablemos) y de reducir la pobreza... ¿reducir la pobreza pagando 30 €uros por tonelada de CO2 emitida?
La gente debería saber que, tan solo España, tiene presupuestados 1000 millones de Euros al año en la compra de derechos de emisión de CO2.
Concluye el informe diciendo que:

"No se trata sólo de poner en marcha una economía más verde, sino de responder también a amenazas inminentes como el cambio climático, la inseguridad energética, la penuria creciente de agua dulce, el deterioro de los ecosistemas y sobre todo la pobreza, que empeora".

-¿Desde cuando el cambio climático es una amenaza iniminente? ¿desde que hace 10 años la temperatura no varía?
-¿Inseguridad energética? Supongo que en los países pobres... ¡¡¡No queméis carbón, pecadores!!!
-¿penuria creciente de agua dulce? Si no se permite producir electricidad barata, ¿de dónde saldrá el agua potable -que no dulce- barata?
-¿deterioro de ecosistemas? ¿dónde? Según parece, las plantas crecen que da gusto.
-¿empeora la pobreza? No me extraña: en el primer mundo tiramos el dinero para evitar un apocalipsis mas falso que un euro con la cara de Popeye. ¿Se imagina alguien que se destinara la décima parte de lo que se está tirando en medidas "ambientales" a verdaderas necesidades de la humanidad?