Sumideros y emisores

No sé si recordarán el fracaso del satélite O-C-O. Dicho satélite, que costó 210 millones de euros, enviado por la NASA y estrellado por la gravedad en cuestión de horas, tenía como objetivo medir los ciclos del carbono (no medir la concentración de CO2 como dice la noticia, porque eso se conoce bastante bien).
El ciclo del carbono es lo que hace posible la vida en la Tierra mediante una fórmula fundamental:

CO2 + H2O + hv = CH2O + O2

siendo hv la energía de un fotón de luz, con la frecuencia v y la constante de Planck, h.

En definitiva, el satélite OCO (curiosamente, CO2 -cómo se lo curran estos de la NASA-) iba a medir dónde se produce esa reacción y dónde se emite el CO2. El invento habría sido bueno si hubiera funcionado, porque se podrían haber aclarado algunas cosas que muchos ya conocen. Por ejemplo:

-Los mayores sumideros de carbono son los océanos.
-Los bosques primarios (como puede ser la Amazonía), no son unos grandes sumideros de carbono, pudiendo llegar a ser emisores netos de CO2.
-Los bosques secundarios, los que nacen tras la tala de uno primario, son grandes sumideros de carbono.
-Estados Unidos, el segundo mayor emisor bruto de CO2 del mundo (el primero ya es China), podría no ser tan asesino como muchos piensan.

¿Por qué digo eso de Estados Unidos? Es muy sencillo: Estados Unidos, siendo un país muy industrial, posee también una gran agricultura: es el mayor productor mundial de algodón; de los mayores en maíz, trigo... Aquí una pequeña tabla. Y para producir todos esos productos se precisa de CO2 (a mayor concentración, mayor producción).
Y, ¿cómo puedo saber eso? El NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) ya hace tiempo que hace lo que el satélite OCO hacía, aunque con menor precisión.
Antón Uriarte, en su blog, ha extraído dos mapas, uno de enero y otro de junio, con sus datos de emisión o absorción de CO2:

Como se puede ver, en invierno se emite mucho CO2, pero en verano, época de crecimiento de las plantas, se absorbe mucho.

La media quedaría como una cosa así:

Donde se puede ver que las emisiones netas de Estados Unidos no son muy grandes. Posiblemente, comparando esas emisiones netas con otros países autodenominados "verdes", se vería que EEUU no "contamina" tanto como ellos (entrecomillo el contamina porque el CO2 no es un contaminante). Si EEUU sabe jugar sus bazas, en la renegociación del desbarajuste de Kyoto, podría salir muy beneficiado.

Otro día explicaré como la aparición de bonos de CO2 por persona (límites de emisión para cada persona, como se ha sugerido implanta en Gran Bretaña) podría ser muy beneficioso para los agricultores, aunque una desgracia para el resto de la economía.

P.D: Aunque no va en el tema, el domingo, viendo las noticias de Antena3, ya empezaron con el tema de los menalomas, porque la gente ya se va a tomar el sol. Vincularon el aumento de melanomas (dato falso) con el cambio climático. Me quedé con el culo torcido Ô_ô

fuente: blog de Antón Uriarte (link en la columna derecha)

Ya se van desenmascarando

James Hansen, ese hombre.

Y ustedes preguntarán: ¿quién es James Hansen? ¿En serio no lo conocen? Vamosss, que no me lo creo. Si sale en la tele más veces que Zapatero...

Bueno, va, me chivo: se podría decir que James Hansen es el padre del alarmismo climático. En 1988, en verano, aprovechando una ola de calor, se dirigió al Congreso de los Estados Unidos con una alarma: el polo norte se quedará sin hielo en 20 años. Evidentemente, nada de eso ha pasado, pero ya había puesto la primera piedra de la nueva religión mundial: la calentología.

Desde entonces, todo ha sido dinero y dinero para el señor Hansen: asesor científico de la campaña de John Kerry para las presidenciales de 2004, recibió un premio de un cuarto de millón de dólares por parte de la Fundación Heinz (Theresa Heinz, dueña del imperio del Ketchup, es la esposa de Kerry). También es un jefazo de la NASA (comanda del GISS -Goddard Institute for Space Studies-) y vaya usté a saber lo que cobrará por conferencia.

Y ¿por qué digo que se desenmascaran? ¿Acaso no está bastante desenmascarado? Si que lo está, cualquiera que lo vea venir ya sabe que tiene que esconderse, pero el hombre ya no se preocupa de las mínimas apariencias:
Si hace poco comparaba los trenes llenos de carbón que llegan a las centrales térmicas con los "trenes de la muerte" que llevaban a los judios a los campos de concentración, ahora directamente se ha desenmascarado, se ha partido la camisa (como Camarón) y ha afirmado que:

"El proceso democrático no funciona".

¿Y por qué no funciona? Porque no se le da la razón. Él posee la razón absoluta, y todo aquél que no acepta su dogma, no merece mas que la desaparición. Es como la izquierda, que solo ve democracia cuando mandan ellos: si mandan otros, no existe la democracia.

Es James Hansen, es el ecologismo, es el fascismo del siglo XXI

Óptimos

En todas las discusiones que he tenido (y que tendré) acerca del calentamiento global (ups... cambio climático, que no me acostumbro a la nueva nomenclatura) no he conseguido que nadie me aclare las siguientes cuestiones:

-Por qué es malo que la temperatura suba (si es que subiera, que ahora ya no lo hace)
-Por qué es malo que la concentración de CO2 suba
-Cuál es la temperatura correcta de la Tierra
-Cómo se podría mantener dicha temperatura si fenómenos naturales como el niño de 1998 o la erupción del Monte Pinatubo en 1991 produjeron variaciones en la temperatura media de mas de 0,5ºC.
-Cuál es la concentración correcta de CO2 en la atmósfera
-Por qué el CO2 se considera un gas contaminante cuando es necesario para la fotosíntesis


Sigo esperando respuestas

Varias opiniones, un mismo tema

En esto del antiguamente conocido como calentamiento global y actualmente llamado cambio climático (es lo que tiene que la temperatura ni suba ni baje) normalmente uno reconoce dos grupos:

-los que estan a favor de la tesis de las causas antropogénicas del asunto y piden que se reduzcan las emisones de CO2 (o, directamente, ponerles impuestos y mañana ya veremos)

-y los que dicen que el clima cambia, ha cambiado y cambiará por los siglos de los siglos y que el actual clima es algo normal y corriente

Pero, ¿sólo existen esos dos grupos? NO

Aunque no lo parezca, existe un grupo de gente que, no solo no niega el calentamiento global, si no que están a favor de que ocurra y quieren que la temperatura suba. ¿Quienes son estos locos? Pues unos habitantes de Minnesota hartos de que en invierno la temperatura baje a 30 grados bajo cero.

Son los Minnesotans For Global Warming (M4GW)

Unos cachondos, la verdad. Se dedican, entre otras cosas, a versionar canciones, que se pueden encontrar en su web. Mi favorita: If we had some global warmin (versionando la canción de Barenaked Ladies If I had a million dollars)

El 1%

¿Qué haría usted con el 1% del PIB de EEUU? Según leo por aquí, el PIB de EEUU es, mas o menos, 13.220.000 millones de dólares. Es decir, 13,22 billones (españoles) de dólares o, como diria un estadounidense, 13.22 trillones de dólares. Es decir, dispone usted de 132 mil millones de dólares. Y se supone que es honrado y destinará todo a ayudar a la humanidad.

La lista, supongo, sería enorme:

¿dar electricidad a quien no tiene?
¿dar agua corriente a quien no tiene?
¿dar sanidad a quien no tiene?
¿dar comida a quien no tiene?
Si fuera usted mas patriótico y solo quisiera ayudar a su país, ¿no invertiría el dinero en conseguir arreglar la crisis que está destrozando familias?

Ahora imagine que, en lugar del 1% del PIB de EEUU, usted dispone del 1% del PIB de los países que conforman el G-20. ¿cuánto podría arreglar en ese caso? ¿cuántas vidas podría salvar? ¿cuánta gente podría comer todos los días? ¿cuántas enfermedades serían erradicadas?

Ahora, en un esfuerzo mas, imagine que forma parte de PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) y que les va a pedir a los países del G-20 esa enorme cantidad de dinero, en dos años. ¿Para qué? Para el New Deal ecológico mundial. ¿qué se va a hacer con semejante cantidad de dinero? Ya lo dice el informe:

"Reactivar la economía mundial es esencial, pero unas medidas centradas en este único objetivo no garantizarán un éxito duradero [...]los otros grandes desafíos, como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la protección de los ecosistemas (de los que depende la supervivencia de los más pobres) y de los recursos de agua, y la reducción de la pobreza, (las medidas) no impedirán futuras crisis"

Es decir, un gobierno no debe preocuparse que en su país haya una crisis que está dejando a gente en el paro, familias sin comer, etc... debe ocuparse de que se reduzcan las emisiones de CO2 (no sabía yo que los países pobres emitían tantísimo CO2 -que un país rico reduzcas sus emisiones no ayuda en nada a la pobreza en el tercer mundo-), de proteger los ecosistemas (se ve que los pobres viven dentro de la jungla y se alimentan por ósmosis de lo que hay en ella: no tienen necesidad ninguna de cultivar o tener ganado), proteger recursos de agua (¿cómo? ¿con potabilizadoras? necesitan electricidad para funcionar, cosa que no tienen, porque no tienen dinero para construirse plantas solares o molinillos de viento, vista la maldad de plantar una buena central térmica de carbón, buena, bonita y barata; de desaladoras no hablemos) y de reducir la pobreza... ¿reducir la pobreza pagando 30 €uros por tonelada de CO2 emitida?
La gente debería saber que, tan solo España, tiene presupuestados 1000 millones de Euros al año en la compra de derechos de emisión de CO2.
Concluye el informe diciendo que:

"No se trata sólo de poner en marcha una economía más verde, sino de responder también a amenazas inminentes como el cambio climático, la inseguridad energética, la penuria creciente de agua dulce, el deterioro de los ecosistemas y sobre todo la pobreza, que empeora".

-¿Desde cuando el cambio climático es una amenaza iniminente? ¿desde que hace 10 años la temperatura no varía?
-¿Inseguridad energética? Supongo que en los países pobres... ¡¡¡No queméis carbón, pecadores!!!
-¿penuria creciente de agua dulce? Si no se permite producir electricidad barata, ¿de dónde saldrá el agua potable -que no dulce- barata?
-¿deterioro de ecosistemas? ¿dónde? Según parece, las plantas crecen que da gusto.
-¿empeora la pobreza? No me extraña: en el primer mundo tiramos el dinero para evitar un apocalipsis mas falso que un euro con la cara de Popeye. ¿Se imagina alguien que se destinara la décima parte de lo que se está tirando en medidas "ambientales" a verdaderas necesidades de la humanidad?

Cómo hacer que el calentamiento global sea una crisis: guía práctica

¿Quieres ser ecologista? ¿quieres vivir de la subvención? ¿quieres ser moralmente superior? Enrólate en el ejército verde y aprende a vivir del cuento.

Para empezar, hay que olvidarse de lo dicho hace 20 ó 30 años. Eso no importa. Mas que nada porque hace 30 años el discurso era justo el contrario al actual: el enfriamiento global.
El ecologista es una persona actual, que se preocupa por los problemas actuales. Da lo mismo lo que pasara o se dijera hace 30 años, hay que demostrar el poder de actualización de los argumentos. Eso evidencia que los ecologistas son personas del futuro, no del pasado. Se preocupan de lo que vendrá, no de lo que ha sucedido.

Claro, que esto nos puede salir rana si a la gente le da por leer, vicio capitalista donde los haya. Además, internet se ha convertido en el enemigo número uno de todo buen ecologista, ya que en él se puede encontrar toda la información que se desee. Así que hay que conseguir fuentes "oficiales" o mas oficiales para todo este asunto: el IPCC. Si se le vincula a la ONU... ¿quién va a decir que es un informe manipulado? Y desde allí se va montando y se va impartiendo sabiduría. Se podría decir que, a día de hoy, la sede de las Naciones Unidas es similar al Monte Sinaí: De allí salen las tablas de la Ley del clima. En este caso, en forma de Informes del IPCC, bajo un número (primer informe, segundo, etc...)
Pero, ¿qué puede pasar si se busca por internet información? Uno puede caer en la tentación de hacer su propia investigación, y llegaría a una gráfica como esta:

En la que se ve un periodo cálido en la edad media, llamado antiguamente Óptimo climático medieval ahora llamado Periodo cálido medieval porque, como se puede observar, la temperatura era superior a la actual. Se le llamo óptimo climático porque la agricultura fue, en esa época, bastante buena. También, gracias a esa buena temperatura, los vikingos colonizaron Groenlandia.
Pero claro, llamar Óptima a una temperatura superior a la actual contravenía la teoría -algunos no dicen que es teoría, sino una realidad- de que el calentamiento nos llevará al desastre. Así que le cambiaron el nombre a Periodo cálido y santas pascuas, problema solucionado... ¿o no?

Y no estaba solucionado porque ese periodo, esas temperaturas, seguían ahí, fastidiando la estadística, fastidiándole a Al Gore sus documentales y poniendo en duda que una mayor temperatura fuera perjudicial para la Tierra y la humanidad. Así que la siguiente orden fue clara:

"Hay que librarse del periodo cálido medieval"

Así se lo hicieron saber -leer segundo párrafo- a David Deming.

Se pusieron manos a la obra, y un "científico" llamado Michael Mann -muy posiblemente aficionado al juego del Hockey- acudió en su rescate y presentó la que puede ser una de las gráficas mas famosas de los últimos años: la gráfica del Palo de Hockey


Fuente de las dos gráficas: Valdeperrillos.com

Muerto el perro -periodo cálido medieval-, se acabó la rabia -dudas sobre el calentamiento actual-.

Bueno, ya con esto tenemos otro objetivo conseguido: a olvidarnos de lo dicho hace 30 años, porque hay que mirar al futuro, nos curamos en salud y borramos todo registro histórico de temperaturas mayores a las actuales.

Pero, aún nos falta algo, alguien a quien culpar sin que sea notorio que es la raza humana en su totalidad. Un culpable. Un asesino de multitudes... ¿a quién podríamos echarle la culpa? A ver... ¡¡Ya está!! ¡¡El efecto invernadero!!

-Eh, oiga, que es gracias a él que hay vida en la Tierra (la atmósfera retiene parte del calor que recibe del sol para que por la noche la Tierra no se enfrie hasta -100 grados, como ocurre en la Luna).
-Si bueno, pero es que... ¡¡el metano aumenta mucho en la atmósfera y retiene mas calor!!
-Ya bueno, pero el metano lo producen los animales, sobre todo las vacas. Y no por los pedos, sino por los eructos (una ventosidad -un pedo, para ser menos fino- contiene muy poco metano)
-Joé, pues me deja bonito... Espere, espere: mire esta gráfica

Fuente: wattsupwiththat.com

-¿ha visto usted? El CO2 y la temperatura están relacionados... ¡¡¡Si aumenta uno, el otro también!! ¡¡Ya tenemos culpable!! Y, además, el CO2 lo emiten las fábricas, y las centrales eléctricas, y los coches, y los autobuses... ¿qué mas se puede pedir? Ya tenemos al culpable perfecto.


Así que ya sabe. Si usted quiere ser un ecologista de pro:

-no se preocupe por lo que se dijo hace 30 años: la Tierra se está calentando ahora, y eso es lo importante
-como Mann nos ha demostrado, en los últimos 1000 años no ha hecho tanto calor como ahora
-el CO2, emitido por la industria moderna, es el culpable de este calentamiento. No el sol, ni los ciclos naturales, ni la variabilidad climática: la culpable es la humanidad y sus emisiones nocivas, derivadas de su desarrollo insostenible.

Prediciendo el futuro... y éste se porta mal

El invierno será seco y cálido.

Con esa noticia despedía yo, desde mi querido Alicante, el noveno otoño mas frío desde 1965 (eso dicen dentro de la misma noticia).

"Menos mal" fue mi pensamiento. Este otoño ha hecho un frío de cojones y no me apetece que siga la cosa como va.

Al final, como suele pasar, el clima no obedeció las órdenes de la AEMET y el frío ha seguido siendo la nota dominante en este mes y medio que llevamos de invierno (supongo que no hará falta hablar ni poner links del tiempo que ha hecho este invierno, ¿verdad?)

Uno se consuela, eso si, pensando que la MET Office (agencia meteorológica inglesa) también se curra buenas predicciones para el invierno:

De decir que "el invierno iba a ser templado" han acabado admitiendo que "este invierno está siendo el mas frío de la última década".

A uno, cuando lee estas cosas, le atacan ciertas cuestiones, una de ellas, la principal, es que:

Si a tres meses vista no son capaces de acertar y, mas bien, han ido por el camino contrario en sus predicciones, ¿en cuánto se estarán equivocando respecto al clima de 2100?

¿No Hunger? ¡¡¡No Kyoto!!!

No sé si habréis visto este cartel por la calle:



Es un cartel de Acción contra el hambre en el que pide a Al Gore que haga un documental para llamar la atención sobre los millones de niños que sufren desnutrición aguda severa.

La idea de la campaña creo que no está mal: pedir a una persona con capacidad de mover masas que denuncie una injusticia mundial como la que nos advierte la página y el cartel en cuestión.

El profeta cataclísmico, pasando unos días en Davos (dicen las malas lenguas que a varios grados por debajo de cero, allá arriba en Suiza), tiene, sin embargo, otro problema mas importante y acuciante en su agenda, y NO es el hambre en el mundo.
Igual la crisis económica le preocupa un poco, aunque no por los mismos motivos que a los demás.

¿Es que tiene que ver algo la lucha contra el cambio climático y el hambre en el mundo? Una cosa y la otra están muy relacionadas, pero no de la forma que nos quieren hacer ver. La idea, en principio, va por otro camino: sugiero a los lectores que se informen sobre cierto individuo llamado Malthus. Después de informarse sobre el individuo, entenderán esta reflexión de un asesor del gobierno británico. La famosa Jane Goodall piensa igual.

El señor Bjon Lomborg, en su libro El ecologista escéptico, mientras nos comenta que la situación del planeta no es tan mala como nos la pintan, nos da unos objetivos mas realizables con el dinero que se quiere (y se está) gastando en una estupidez como el Protocolo de Kyoto. Recordemos que el Protocolo de Kyoto obliga a ciertos países a reducir sus niveles de emisiones de CO2 a ciertos topes. Si se pasan de éstos, entra en marcha el "mercado de CO2", donde se compran derechos de emisión de CO2 a otros países que si que cumplen con los topes. El precio de la tonelada de CO2 emitido ronda los 20€.

En JunkScience.com llevan una cuenta del gasto monetario y del "ahorro" en el aumento de temperatura que se ha conseguido con esa "inversión" de dinero.

Ahora mismo, según ese contador, se llevan gastados del orden de 594.684.700.000 US$. ¿No sería mas ético invertir ese dinero en dar, a toda la humanidad, agua potable, comida, educación, ropa, sanidad...?

Estos ecologistas, buscan forrarse a base de la ignorancia de la gente y con la bandera moral de que quieren salvar a los pobres, cuando es todo lo contrario.

Pingüinos

Si hay un hobby divertido en nuestro tiempo, ese es, sin lugar a dudas, la lectura de las secciones de ciencia de los principales periódicos españoles. Bueno, mas que la sección de ciencia, la sub-sección de ecología, que la suelen meter en el mismo tiesto, aunque la ecología, por norma general, de ciencia, mas bien poquito.

Leo con interés un nuevo estudio en elmundo.es. Habla sobre los pingüinos emperador. Lo que viene siendo este bonito bicho:



Como no podía ser de otra manera, el cambio climático (otrora, calentamiento global) se los va a cargar. Pobrecitos.

Dice la noticia que "pocos estudios se han centrado en predecir la respuesta de una población animal a los cambios actuales o futuros". Igual no es verdad, que todos conocemos la filia de Al Gore por los osos polares, esos que en teoría se están ahogando a centenares pero, como suele pasarles a los ecologistas, la teoría no se refleja en la realidad, que cosas tiene...

Primero aclarar que los pingüinos solo existen en el polo sur. En el polo norte no hay ninguno, cero, niet... y no por culpa del deshielo polar. No hay porque nunca los ha habido.

Ahora entremos en materia. La noticia, como siempre, alarmante. ¿Fecha? la de siempre: 2100. ¿por qué esa fecha y no 2050? Pues porque para esa fecha ninguno de nosotros estaremos sobre la faz de la Tierra para decirles a esos "iluminados": "¿Veis como no teníais razón?". Hay quien, para curarse en salud, hace anticipos para el año 3000 (ahí si que no estaremos ninguno, garantizado 100%).
Para ir conociendo mas a los bichitos esos del esmoquin, nos dicen que "hace su vida en el hielo marino: cría y busca alimento en él". Yo toda la vida pensando que los pingüinos se dedicaban a pescar bajo del agua, pero resulta que no: un agujero, la taza de té caliente y a pescar sentados...
Luego sueltan la primera: "está previsto que el aumento global de las temperaturas reduzca la extensión de hielo marino -como está ocurriendo ya de forma llamativa en el Ártico-". Como ya he dicho antes, en el Ártico (polo norte), de pingüinos van mal. Tan mal como que no hay. Pero así a uno ya le entra el canguele del deshielo.

Así que manos a la obra: se cogen los modelos climáticos del IPCC (que vaya usted a saber si van a ser válidos, porque no aciertan ni por equivocación), que dicen que el hielo antártico se reducirá y... ¡¡tachán!! adiós pingüinos, porque su base alimenticia, parece ser, depende directamente de la cantidad de hielo (o eso dice el artículo).

Buff, me he dicho yo. Menos mal que al hielo antártico no le apetece nada bajar. Mas bien, al contrario: su tendencia es de aumento (aumento ligero, eso si, pero tanto en la superficie máxima como en la mínima).

Así que, vista la situación, los del estudio se curan en salud:
"Cuando el hielo es demasiado abundante, dicen los autores del estudio, estos viajes [a por alimento al mar, porque anidan lejos de la costa] se vuelven aún más largos, con su consiguiente gasto energético para los adultos que van a buscar alimento y menos aprovisionamiento para las crías.".

Así que, si el hielo disminuye, como dicen los modelos (pero no la realidad), los pingüinos se extinguirán. En cambio, si el hielo aumenta, también se extinguirán.

Yo no sé que les habrán hecho los pobres pingüinos a estos "científicos" para predecir su desaparición como especie. Eso si, para el año 2100, aunque "las posibilidades de llegar a una situación de casi-extinción es del 36%".

En resumen, se han gastado un potosí de dinero haciendo un estudio que ha concluido que, si todo marcha según narra el apocalipsis según el IPCC, hay un 36% de posibilidades de que para 2100 se hayan extinguido los pingüinos. Vamos, que la probabilidad de que se queden como están es del 64%, que no está nada mal, ¿verdad?

¿Cuántas verdades incómodas tendrá Al Gore?

Al Gore. De profesión, profeta calentólogo-apocalíptico.

Supongo que todos conocemos su historia del consumo eléctrico de su "casita".

Luego dijo que había reducido ese consumo en un 10%. Otra verdad incómoda para Al Gore: subió su consumo energético un 10%

Ahora, leyendo por Valdeperrillos, un sitio con mar (tenéis el link a la derecha), me entero que su documental "Una mentira podrida" (digo... "Una verdad incómoda") nos muestra fotogramas del hielo... ¡¡¡Sacados de la película El día de mañana!! Película apocalíptica de Roland Emmerich (el de Independence Day).

En este link se puede ver un vídeo que compara ambas escenas a pantalla partida. No tiene precio.

En el principio...

En el principio todo era oscuridad... Bueno, en verdad no tanta. La oscuridad, el velo ecologista, no hace mucho que está sobre nuestros ojos. En los ojos de los políticos no hay un velo, hay un muro de hormigón armado. Solo así se pueden explicar gran parte de las medidas "ecologistas" que toman dirigiéndonos, inexorablemente, a la miseria mas absoluta.

Comenzaré este blog con una gráfica que debería ser vista por todo el mundo y analizada, sobre todo, por esos politicos y ecologistas que nos aterran con el calentamiento del globo terráqueo. Aunque, en mi humilde opinión, los ecologistas si que han visto la gráfica y la tienen muy estudiada, toda vez que uno observa su alergia al calor.

¿De qué va la gráfica? Mortalidad. Si señor, mortalidad. Mensual, durante 7 años, en España:


Fuente: INE y elaboración propia.

¿Qué nos dice esta gráfica? Es muy sencillo: en los meses de frio, hay mas muertes. Ni mas ni menos. El hombre, el ser humano, está "hecho" para climas templados, sin frío excesivo. Con el caldeamiento global que profetizan los calentólogos, no cabe duda que se conseguirá un mejor planeta para el ser humano, donde poder vivir mejor.

Hay quien podrá decir que el calor será muy grande, que se destruirá el mundo y cosas por el estilo: nada mas lejos de la realidad. Las épocas mas prosperas, ya no solo de la humanidad sino de la historia completa de la tierra han coincidido con periodos más cálidos que los actuales. Y con concentraciones de CO2 bastante mas altas que las actuales, ya que nos encontramos en unos mínimos históricos de concentración de CO2 en la atmósfera:

Fuente: Blog de Antón Uriarte